有些州允许，如佛州最高法院在 2008 年的判决中就承认了同性收养的合法性。
对于我国行政诉讼受案范围的概括规定可以表述为：自然人、法人或者其他组织和行政机关发生行政争议提起诉讼的，人民法院应当受理。根据上述谁行为，谁为被告的规则，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，等同于复议机关作出了与原行政行为同样的行为，因此，以复议机关为被告完全说得通。
其结果导致行为者可能不是被告，给原告确定谁是被告带来困难。至于担心复议机关过多地被起诉，增加法院和当事人的成本，影响效率，都是多虑的。行政诉讼与民事诉讼在诸多方面存在着差异，司法不统一、司法不独立以及司法行政化、地方化对行政诉讼的影响更大，因此，管辖制度应根据现有情况作出新的规定。其次是不同的期限规则所体现的期限内涵和法治意义冲突。法院审理的前提当然是争议的存在，以争议为基本概念确定法院受案范围更符合逻辑。
一是规定以县级以上人民政府为被告的行政案件由中级人民法院管辖。但20年的行政诉讼实践也提出了一系列具有挑战性的问题，诸如行政诉讼目的、行政诉讼受案范围、行政诉讼类型、行政诉讼当事人、行政诉讼管辖、行政诉讼起诉期限等问题，这些问题关系到行政诉讼制度的完善和发展，也与整个中国行政法治的前途和命运息息相关，亟待行政诉讼理论予以回应。对不确定法律概念的解释，行政机关享有一定程度的判断余地，但并不享有修法或者废法的时间裁量权10}。
（一）源于法律的明确规定法律的明确规定是行政立法义务得以产生的法定来源。{2}我们认为，虽然立法者委任行政机关立法的原因不一，但最终目的是一致的，即由行政机关完成法律的具体化任务或者补充任务。在这种情况下，判断立法不作为状态是否已经逾期相当容易。（三）立法不作为与立法准备行为、立法批准行为仅有立法准备行为可构成立法不作为。
如，《湖北省实施＜中华人民共和国农产品质量安全法＞办法》[11]第34条规定：省人民政府可以根据本办法制定具体实施办法。由生存权导出立法义务的论述参见：大须贺明．生存权论[M]．林浩，译．北京：法律出版社，2001:69-114;周宗宪．立法不作为与违宪审查—以生存权的保障为对象[C]//邱聪智、张昌邦教授六秩华诞祝寿论文集编辑委员会．融整法学的经验与见证．台北：元照出版公司，2006：667-679.[16]法院判决中存在关于时间的表述不等于有时间的要求，如，我国台湾地区司法院大法官166号解释称：……惟违警行为原非不应处罚，而违警罚法系在行宪前公布施行，行宪后为维护社会安全及防止危害，主管机关乃未即修改，迄今行宪三十余年，情势已有变更，为加强人民身体自由之保障，违警罚法有关拘留、罚役由警察官署裁决之规定，应迅改由法院依法定程序为之，以符宪法第八条第一项之本旨。
特别授权立法是国务院依据最高权力机关的特别授权决定而进行的立法。[4]1996年3月17日第八届全国人民代表大会第4次会议通过，1996年3月17日中华人民共和国主席令第63号发布。[47]1986年12月2日第六届全国人民代表大会常务委员会第18次会议通过，1986年12月2日中华人民共和国主席令第46号公布。立法不作为表现为程序违法，因为行政机关在程序上未完成制定相关法律的任务。
首先，此类行为不符合行政立法不作为的一般构成要件。其中，立法义务之产生是行政立法不作为得以成立的前提要件。目前，在我国，此种规定必须通过联结两类法律才能获得：一是指令行政机关制定普遍性行为规范的法律。[19]在法国，因事实情况的重大变迁导致法律丧失存在根据的，利害关系人可以不受时间限制地请求行政机关废除或者修改。
{7}二、行政立法不作为之客观存在状态行政立法不作为的成立，在具有立法义务的前提之下还必须在客观方面存在着怠于履行立法义务之不作为状态。尊重和保护公民的基本权利是宪法和法律的核心价值与根本目的。
如，在洪水期间，行政机关必须制定警察条例规定渡船的管理{6}。有时，为了强化规范性文件的正当性和权威性，下级机关或者内部组织在对外发布文件之前也可能主动请求上级机关或者所属机关的同意。
本文拟以相关法律文本为素材，围绕作为行政立法不作为违法构成要件的立法义务之来源、立法不作为之客观存在状态及期限认定等问题展开研究。换言之，从无到有的法律制定问题属于行政立法不作为范畴，但从此到彼的法律修改问题以及从有到无的法律废除问题属于行政立法作为的范畴。立法不作为的典型形态是行政机关在程序上完全无所作为，但也可以表现为行政机关未将立法程序进行到底，即所谓未至终了的不作为。相应地，利害关系人可以不作为为标的提起给付之诉，要求法院判令行政机关作为，或者提起确认之诉要求法院宣告行政不作为违法。我国台湾学者许宗力主张：既无授权裁量的明文，就不宜以裁量视之。就嗣后违法而言，此项义务在新的上位法实施的那一刻开始就应当履行。
但是，被赋予立法权的行政机关均具有较高的级别，拥有充足的人力与物力资源完成立法任务。即使授权法没有明确限定行政机关完成立法任务的时间，其要求行政机关尽速立法的意图也是明显的。
[41]2001年12月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第25次会议通过，2001年12月29日中华人民共和国主席令第63号公布。而且，统一的时限可能达不到既定目的或者可能产生副作用。
依据这种授权法规范制定法律时，行政机关的时间裁量范围理应较小。而现行法律需要修改或者废止的前提则是该法律已经构成违法，否则就没必要修改或者废止。
[10]与前两类授权法规范相比，特别授权决定的意图更加明显，即让国务院先行先试，进行实验性立法，待条件成熟时再制定法律。因此，不作为状态逾越合理期限的同样构成行政立法不作为。[2]2008年7月22日深圳市第四届人民代表大会常务委员会第20次会议通过，2008年10月14日深圳市第四届人民代表大会常务委员会公布。因此，应推定立法者课予行政机关制定法规命令的义务。
有时，行政立法需要上下级机关之间的协同。此类措辞清楚的表明了授权法的倾向性，即要求行政机关尽速立法。
综上，行政立法不作为仅指行政机关怠于制定法律的行为，至于行政机关怠于修改或者废除法律的行为不宜定性为行政立法不作为。因此，在制定法律、法规的实施条例、实施办法时，其立法时间理应较短。
接下来，更为关键的问题是依据什么标准判断立法不作为状态已经逾越合理期限。）[11]2008年11月29日湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第7次会议通过，2008年11月29日湖北省人民代表大会常务委员会公布。
[45]1997年8月5日湖北省第八届人民代表大会常务委员会第29次会议通过，1997年8月5日湖北省人民代表大会常务委员会公布。有时，行政立法需要同级机关的协同。首先，在法律必须依靠行政立法的辅助才能实现既定目的的情况下，行政机关负有立法的义务。然而，行政法应与行政权如影相随，不仅行政权之所到即为行政法之所至，而且行政权之所应到亦为行政法之所应至。
[38]应申请行政行为的最高时限，参见：《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第39条。然而，此种不作为亦非立法不作为而只能称作与立法相关的不作为。
内容抵触上位法规定的法律是违法的，行政机关未予修改或者废除的同样构成立法不作为。这些行为都表现为立法本身违法或者内容上存在瑕疵，而立法不作为则表现为法律根本不存在。
毋宁说，从事实情况发生重大变迁的那一刻开始，行政机关就应当修改或者废除现存之法律。不同国家，行政立法权的来源不尽相同。
留言0